Grupos de investigación: ¿la ley del más vivo?

Tema del dia| 1 Dic 2009 - 11:00 pm

 

Desde adopción de científicos extranjeros hasta fechas falseadas

Por: Pablo Correa

Profesor de la U. de Antioquia descubre anomalías en la información que presentaron más de 70 agrupaciones para lograr mejor puntaje y más financiación.

Foto: Archivo

En Colciencias aparecen oficialmente 3.489 grupos de investigación que se reparten 51 mil millones de pesos.   

 

Investigadores que pertenecen a cuatro o cinco grupos. Trasteo de producción científica. Adopción de científicos extranjeros para mejorar en los índices de clasificación. Libros que se descomponen en capítulos para subir puestos en el ranking. Resúmenes que pasan por tesis. Atribución de productos que no existen.

Estas y otras son algunas de las anomalías que Luis Fernando Echeverri, investigador de la Universidad de Antioquia y ex director del grupo de Química Orgánica de Productos Naturales, ha detectado en la información que otros grupos en todo el país presentaron a Colciencias el año pasado.

El 20 de octubre de 2009, el profesor Echeverri envió una carta al rector de la Universidad de Antioquia, Alberto Uribe, con copia a Colciencias, solicitando una auditoría a los datos suministrados por los grupos de la universidad y que habían logrado entrar en las categorías A y A1, los más altos en el escalafón. Después de analizar por cuenta propia el 80% de la información disponible en la plataforma Scienti de Colciencias, está convencido de que existen graves anomalías, tanto en su universidad como en el resto del país.

Según su reporte, en la Universidad de Antioquia 21 grupos presentan inconsistencias y a nivel nacional al menos 70 habrían incurrido en las mismas prácticas. Sólo contando las categorías más altas. “Los productos anómalos contribuyeron a elevar los umbrales de manera artificial”, señaló en la carta, en la que advirtió que “de comprobarse al menos uno de esos casos, el escalafón queda invalidado porque habrá que recalcular todos los umbrales y por ende la clasificación de grupos del año 2008”. Los resultados de esta convocatoria sólo se conocieron este año.

El asunto no es de poca monta. La subsistencia de 3.489 grupos, de los más de 5.000 que se presentaron, depende de una bolsa de dinero que en el año 2009 ascendió a $51 mil millones. Eso sin contar el prestigio nacional e internacional que está en juego. De tener razón el profesor Echeverri, Colciencias tiene entre manos un verdadero lío, que según él ha sido advertido desde el año 2000.

Colciencias

Alexis H. A. de Greiff, subdirector general de Colciencias, reconoce la importancia que tiene la vigilancia que los propios investigadores están haciendo al sistema de selección. Resaltó que el proceso año tras año se ha realizado con transparencia: “Es importante aclarar que Colciencias parte de la buena fe de los investigadores”.

Explicó que hay distintas razones por las que se pueden presentar errores. “Una fuente de error es que la persona metiera mal la información. Otra es el propio sistema, que ha presentado algunas dificultades”, explicó De Greiff y añadió que “el primer interesado en que queden bien clasificados es Colciencias”. En la última convocatoria se recibieron 2.000 solicitudes de aclaración que fueron estudiadas. Según el funcionario, 28 fueron aceptadas y se ajustó el sistema.

¿Que va a pasar si los señalamientos del profesor Echeverri son ciertos? De Greiff aseguró que se realizará una auditoría al proceso, y “si muestra que los investigadores tergiversaron la información, lo que constituye una falta gravísima, se aplicarían sanciones”. En su opinión, la mayor sanción será la de la propia comunidad científica.

13 anomalías más frecuentes

Estas son algunas de las irregularidades más frecuentes:

Duplicar la producción a través de la inclusión de dos elementos a la vez, por ejemplo, un libro y los capítulos del libro.

Incluir la producción de un extranjero o colombiano, que ha realizado investigaciones en el extranjero sin el concurso de un colombiano del grupo.

Mantener en el grupo la producción de un miembro que hace mucho tiempo lo abandono.

Incrementar el valor de un producto atribuyéndolo a un solo autor cuando son varios.

Colocar una fecha que no corresponde.

Clonar la producción de un grupo para que aparezcan dos grupos de igual o similar categoría pero compartiendo un alto porcentaje, si no la totalidad de los productos y/o autores.

Colocar la producción realizada por un autor antes de que se vinculara al grupo.

Leves modificaciones en la citación pueden hacer que el mismo producto se cuente dos veces.

El grupo alcanza la máxima categoría sin el requisito de posgrados.

Se adicionan posgrados de otra institución.

Se atribuyen productos que no pertenecen al grupo.

Un resumen se hace pasar por tesis.

Un artículo de magazín o periódico se hace pasar por un articulo científico.