Política. Pese a que el debate de control político al MinAgricultura tuvo que ser suspendido, el senador Enrique Robledo explicó cómo la política agraria ha favorecido a unos cuantos empresarios, mientras los campesinos están en la pobreza.
Relacionada
Tras una hora de disertación del senador Jorge Enrique Robledo, del Polo, se levantó la sesión del debate de control político al Ministro de Agricultura, Andrés Fernández. Luego de la intervención del senador, las barras comenzaron a aplaudir y le gritaron al Ministro “renuncie, renuncie”, lo cual motivó la decisión abrupta e inédita del presidente del Senado, Javier Cáceres de dar por terminada la sesión pasadas las 8 de la noche de este martes.
El debate de control político al Ministro Fernández, que fue motivado por las denuncias sobre el programa Agro Ingreso Seguro cuyos subsidios millonarios han ido a parar a bolsillos de familias adineradas, quedó programado para la próxima semana. Pero lo más probable es que sólo se lleve a cabo el debate de moción de cesura que citó el Partido Liberal y que busca que el ministro sea retirado de su cargo.
Al salir de la sesión, el Ministro de Agricultura dijo que dará sus argumentos el próximo martes y aseguró que no pudo hacerlo ayer "por que no me dieron las mismas garantías para hablar que tiene el Polo Democrático", en referencia a el desorden que generaron los asistentes a las barras del Congreso.
Sin embargo, Robledo sí alcanzó a presentar sus críticas al programa y expuso las cifras que ponene en duda sus bondades. El senador argumentó que la política del actual gobierno ha estado orientada a la concentración de los recursos públicos a través de subsidios, créditos y gabelas, en unas pocas personas, departamentos y sectores productivos.
El senador del Polo comenzó presentando ante la audiencia las cifras de la situación del campesinado colombiano. Recalcó que más del 60 por ciento de esa población vive en la pobreza. Recordó que el índice Gini, que mide la desigualdad, en Colombia es uno de los peores del mundo: está entre 0,87 y 0,91, (donde 0 es menos desigual y 1 es absolutamente desigual).
El senador reiteró que el ex Ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, había sido el director de una “política plutocrática”, que quedó en evidencia durante el debate de la finca Carimagua. En esa ocasión Arias pretendió cambiar el destino de unos predios que estaban asignados a familias desplazadas y dárselos a empresas privadas. En palabras de Robledo era “un Robin Hood, pero al revés. Le quitaba a los pobres para darle a los ricos”.
Según el senador Robledo, Arias ha dicho que a los pobres no se les debe dar tierras porque podían terminar convertidos en paramilitares o guerrilleros.
Dijo que la creación del programa Agro Ingreso Seguro (AIS) en el Ministerio de Agricultura coincidió con la discusión sobre cómo el sector agrícola enfrentaría el TLC. El programa en Colombia proyecta la entrega de 250 millones de dólares al año, para unos productores que según Robledo, deberán enfrentarse con los mercados de Estados Unidos, que destina 75 mil millones de dólares a la agricultura, y el de la Unión Europea, que distina70 mil. “Nosotros votamos contra esa Ley (el TLC) porque era para engañar a los colombianos”, dijo Robledo refiriéndose a la falta de garantías competitivas de los pequeños productores.
Robledo denunció este martes es que el Ministerio no ha entregado información clara. Por ejemplo, mencionó que en la página en Internet del AIS las cifras de los subsidios que dice que se han entregado no coinciden con las que empresas como la Phillip Morris, Pimpollo o Mc Pollo le dieron a través de cartas. A esto se suma el hecho de que el gobierno estima como medianos empresarios a un grupo de productores demasiado amplio: los que tienen activos entre 50 millones de pesos y 4.900 millones, con lo cual “se están ocultando los grandes entre los medianos”, dijo Robledo. Esta desproporción hace difíciles los cálculos, pues el gobierno se escuda en que ha entregado ayudas a “medianos”, cuando en ese rango entran los grandes productores.
Una de las irregularidades emblemáticas que mencionó Robledo fue el hecho de que dos proyectos que la familia Dávila Abondano presentó ante el Ministerio de Agricultura, recibieron los subsidios a pesar de que el organismo técnico evaluador, el IICA-OEA dijera que esos proyectos no eran elegibles. Esa poderosa familia de la Costa Atlántica se ganó 5 subsidios, y según Robledo dos de ellos, que sumaban casi mil millones de pesos fueron rechazados y sin embargo el Ministerio decidió otorgar los subsidios.
El senador reiteró las denuncias sobre el hecho de que la política de entrega de subsidios y gabelas fue diseñada para que unos cuantos pudieran acceder a los recursos del Estado y otros se quedaran por fuera. Por ejemplo, mencionó que para recibir los subsidios una de las consideraciones que tenía el concurso era la de darle mayor puntaje a quienes tuvieran más capital. “Sucedió porque lo calcularon para que sucediera”, dijo Robledo refiriéndose a la forma como fueron diseñados los programas y a los resultados.
Pero tal vez, una de las cifras más preocupantes que reveló Robledo fue el hecho de que 45 empresas de las que aportaron 150 millones de pesos al referendo reeleccionista han recibido la suma de 33 mil 500 millones de pesos entre “créditos, regalos y subsidios”. “Esas son las verdaderas pirámides”, dijo el senador.
Algunos datos relevantes de la disertación de Robledo con las que argumentó el margen de concentración de los recursos del Estado destinados al agro en unas cuantas familias y sectores productivos, fueron:
Que el 7 por ciento de los beneficiarios de AIS han recibido el 70 por ciento de los recursos de ese programa.
Mientras que 79.474 créditos para el agro sumaron 429 mil millones, tan solo 161 créditos para el agro sumaron 416 mil millones de pesos.
Solo tres empresas del Meta recibieron en créditos el monto total de créditos que recibió el departamento del Atlántico.
Por concepto de Incentivo a la Capitalización Rural (ICR), que consiste en que un empresario se endeuda y el gobierno asume parte de esa deuda a manera de subsidio, 1.108 beneficiarios reciben el 50 por ciento de esos recursos, mientras que 75.538 acceden al otro 50 por ciento.
0 comentarios:
Publicar un comentario