SANTOS, PEÓN COLOMBIANO DE LA ESTRATEGIA MILITAR NORTEAMERICANA

Miércoles, 29 de Diciembre de 2010 03:16 | Escrito por Coalición no bases | | |

Wikileaks

Santos fue el principal artífice del acuerdo que pretendió permitir la instalación de 7 bases militares de los EEUU en Colombia.  Así  lo evidencian los últimos cables revelados por el diario El País de España, dentro de las filtraciones que la página web Wikileaks publicó el mes anterior.

Los cables revelan que desde el 2008 Uribe y Santos realizaban ofrecimientos para que la base aérea de Palanquero cubriese las necesidades de movilidad de los EEUU, tras el anuncio de retiro de la base de Manta por el presidente Rafael Correa. 

 

Lo novedoso de las revelaciones es que para el gobierno de los EEUU la posición más entreguista dentro de Gobierno Uribe era la del entonces ministro Juan Manuel Santos, a quien las relaciones diplomáticas con el resto de Latinoamérica le parecía secundarias frente a la posibilidad del acuerdo militar. Los argumentos de que “Chávez pueda iniciar una guerra”, denotan un gobierno colombiano incapaz de manejar sus diferencias con Venezuela sin el amparo del aparato de guerra estadounidense: “En varias ocasiones (dice Brownfield), el Ministro de Defensa Santos ha aludido al transporte aéreo de suministros procedentes de los Estados Unidos a Israel durante la guerra Yom Kipur en 1973 y ha pedido "garantías" similares del Gobierno de Estados Unidos en el caso de un conflicto con Venezuela”. Lo que no se ha dicho, es que la guerra de Yom Kipur  consolido a Israel, como punta de lanza de los EEUU en esa.

Los cables también permiten conocer el intento de entrega de la soberanía nacional por parte del uribosantismo eran mayores y los EE.UU. debieron rechazar parte de los ofrecimientos por considerarlos excesivos: “El Gobierno Colombiano (…) establece que en un plazo de dos años a la firma del acuerdo los EE.UU. deberán instalar y poner en funcionamiento “un sistema aéreo de defensa global” (…) esta disposición está claramente destinada a las amenazas externas, en particular Venezuela (…) Reconocemos que es inaceptable el texto propuesto por el gobierno colombiano y proponemos tratar de eliminar estas disposiciones del acuerdo”.

Las revelaciones de la correspondencia sobre el tema revelan también que las bases querían suscitar una reacción de Ecuador y Venezuela.

El papel de Santos como ministro de Defensa de Uribe fue promover el sometimiento completo de nuestra defensa nacional a Estados Unidos y renunciar a cualquier perspectiva soberana en este terreno.

BASES GRINGAS EN COLOMBIA: “YES, WE CAN”

Octubre 20 de 2010

Sergio Muñoz, Presidente OCE-Unicesar.

Recientemente fue dada a conocer la noticia en la cual el subsecretario de Defensa de EE.UU., Frank Mora, declara que el  “Acuerdo complementario para la cooperación y asistencia técnica en defensa y seguridad entre los gobiernos de la República de Colombia y los Estados Unidos de América”, suscrito en Bogotá el 30 de octubre de 2009, más conocido por autorizar la instalación de siete bases militares norteamericanas en suelo patrio, aún es importante para el gobierno de los Estados Unidos, ya que, según él “institucionaliza la relación en temas de defensa entre ambos países.”[1] Y añade “Es cierto que hay muchas cosas que se pueden seguir haciendo, pero una parte importante de una relación que se sigue fortaleciendo, es formalizarla. Eso, además, le da más transparencia. Es un paso importante para la relación bilateral”.[2]

Estas declaraciones coinciden con las entregadas a mediados de agosto por el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley. Crowley señaló que la administración Obama espera que el gobierno de Juan Manuel Santos  "tome los pasos apropiados para asegurar que se pueda preservar el acuerdo bilateral".[3]

La Corte Constitucional de Colombia declaró que el acuerdo en mención “no puede surtir efectos en el ordenamiento interno colombiano hasta tanto cumpla con el trámite constitucional previsto para los tratados en forma solemne, de conformidad con lo establecido en los artículos 150.16, 154, 157, 158, 160, 165, 224 y 241 numeral 10 de la Carta Política”. [4] A ojos de la Corte es claro que el manido argumento de la mera extensión de acuerdos ya celebrados es totalmente falso. Por eso fundamenta que “examinado el Acuerdo Complementario, la Corte constató que no se está ante un acuerdo simplificado sino frente a un instrumento que involucra nuevas obligaciones para el Estado Colombiano, así como una extensión de las adquiridas con anterioridad, por lo que debió ser tramitado como tratado internacional, esto es, sometido a la aprobación del Congreso de la República y revisado posteriormente por la Corte Constitucional”.[5] A través de estos argumentos, y por amplia mayoría, por medio del auto 288 de 2010, cuyo magistrado ponente fue Jorge Iván Palacio Palacio, la Corte resolvió declarar la inexistencia del precitado acuerdo.

Es notorio el profundo deterioro del papel predominante de USA como potencia. Actualmente atraviesa la más grave crisis financiera de su historia, que ha arrasado con un significativo número de puestos de trabajo, ha aumentado el déficit fiscal y comercial y ha llevado a que el gobierno gaste cuantiosas sumas de dinero en dudosos “planes de salvamento” que han sido cargados en los hombros de los norteamericanos más pobres. Por esto el 81% de los norteamericanos cree que la economía va mal, de estos, el 53% culpa a Bush, el 33% a Obama, y el resto considera que ambos tienen la culpa.[6]

Además de lo anterior, sostiene guerras por doquier en el globo, las cuales se han constituido en sonoros fracasos, como es el caso de Afganistán (“la tumba de los Imperios”) en dónde los talibanes controlan más del 75% del territorio y poseen mayor experiencia y capacidad militar.[7] A lo cual se le debe sumar las más de 800 bases militares de su propiedad que sostiene por todo el mundo con claros fines intervencionistas y, lógicamente, en detrimento de la soberanía territorial y militar de los Estados respectivos.

¿Por qué Estados Unidos persiste en instalar siete bases militares en nuestro territorio a pesar de todos sus descalabros? Aurelio Suárez, en su libro “Confianza inversionista. Economía colombiana, primera década del siglo XXI” explica que el Departamento de Estado de Estados Unidos, so pretexto del Plan Colombia, había celebrado contratos a junio de 2003 por un monto de $150 millones de dólares. También demuestra el autor en su obra que al Plan Colombia USA sólo aportó el 11% de los $58 mil millones de dólares entre 1999 y 2008, mientras que Colombia asumió el 89% restante.

Estados Unidos centra más del 80% de su PIB en el complejo militar industrial. Es por esto que al profundizar y generar nuevos conflictos a escala global busca paliar su crisis financiera dinamizando este componente. Al depender de esta explosiva fórmula, a la que debe sumársele la constante devaluación de su moneda, podemos avizorar que será insostenible y producirá resultados totalmente contraproducentes para USA en el mediano plazo. Se colige claramente que Estados Unidos es un país débil estratégicamente, agónico en sus entrañas. Su era de tropelías y dominación está próxima a derrumbarse.

---

[1] http://www.eltiempo.com/politica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8122288.html

[2] Ibídem.

[3] http://elespectador.com/noticias/politica/articulo-219729-eeuu-quiere-preservar-acuerdo-de-bases-militares

[4] Corte Constitucional de Colombia, Comunicado No. 40, 17 de agosto de 2010.

[5] Ibídem.

[6] Tomado de CNN en español.

[7] http://www.eltiempo.com/mundo/asia/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8093620.html

NO BASES: CONCLUSIONES DE LA REUNION DE ORGANIZACIONES SOCIALES DEL 11 DE AGOSTO

CIRCULAR No. 12

PARA:                       ORGANIZACIONES SINDICALES, SOCIALES Y POLITICAS.

DE:                            COORDINACION NACIONAL GRAN COALICION DEMOCRATICA.

ASUNTO:                 CONCLUSIONES DE LA REUNION DE ORGANIZACIONES SOCIALES DEL 11 DE AGOSTO

FECHA:                      17 DE AGOSTO  DE 2010.

Reciban fraternal y unitario saludo.

Con la presencia de 59 personas en representación de  las  organizaciones sociales, que firman esta circular, realizamos en la sede nacional de la CUT, la segunda reunión de Organizaciones Sociales y Políticas en donde con una participación democrática y propositiva de cada uno de los participantes, con un temario concreto, llegamos a las siguientes conclusiones:

1.   Temario de la reunión:  1. Asistencia, 2. Análisis de la situación política Nacional: Caracterización del gobierno de Juan Manuel Santos y posición frente al mismo. 3. Debate y conclusiones.  4. Medidas organizativas para la conducción de este proceso unitario.  5. Varios.

2.   Estas conclusiones van firmadas con los nombres de las organizaciones sociales y políticas participantes.

3.   Sobre la Coyuntura Política Nacional llegamos a las siguientes valoraciones y propuestas:

a.               Por su programa de gobierno el nuevo gobierno de Juan Manuel Santos es continuista del proyecto estratégico  del “Estado Comunitario” que desarrolló el expresidente Álvaro Uribe Vélez, por lo tanto la situación que espera a los trabajadores y sectores populares es compleja y más difícil que la soportada en los pasados 8 años de gobierno.

b.             Las políticas neoliberales  y autoritarias seguirán  desarrollándose como lo demuestran las propuestas desarrolladas en el discurso de posesión del pasado 7 de agosto y además las intervenciones que vienen haciendo sus nuevos ministros y funcionarios del gobierno.

c.              Se nota un cambio en el estilo de dirigir el gobierno con una posición menos conflictiva pero, con énfasis en los contenidos políticos del anterior gobierno y las nuevas necesidades de la oligarquía y los intereses imperialistas estadounidenses.

d.             Frente a la valoración de lo que puede ser el régimen imperante y el nuevo gobierno, no nos queda otra alternativa desde el campo popular que asumir la oposición a sus políticas, develando su naturaleza  y promoviendo la movilización social y política.  

e.             Tenemos que asumir una táctica que nos permita adoptar un plan de acción y planes de trabajo que devuelvan la confianza a las bases de nuestras organizaciones y le permitan potenciar acciones y luchas que garanticen soluciones reales a sus necesidades y reivindicaciones de cada uno de los sectores sociales comprometidos.

f.               Debemos continuar con la discusión y lograr acuerdos en la próxima reunión que realizaremos el  7 de septiembre  en la sede de la CTC (Calle 39 No. 26ª.28)  entre las 8:00 a.m. y la 1:00 p.m.  sobre sí para la movilización social y política que desarrollaremos se hace necesario elaborar y presentar un pliego nacional de peticiones, pliegos sectoriales ó levantar una agenda general que nos lleve a la movilización social.

g.              Es necesario retomar las conclusiones de varios eventos que hemos realizado las organizaciones sociales y políticas y que siguen siendo válidas tales como: Cumbre Nacional de Organizaciones Sociales de agosto del 2009,  encuentros de la Minga  Social y Comunitaria, de los Cabildos abiertos y la Marcha Patriótica Nacional y eventos de cada una de nuestras organizaciones y regiones. Dichas conclusiones se convierten en insumo necesario para la construcción de una propuesta nacional de movilización.  

h.             Debemos rescatar la solidaridad de clase con las distintas expresiones de la movilización social que se dan en torno a todos los conflictos del orden laboral, social, nacional, regional y sectorial.

i.                Sigue siendo válida la Gran Coalición Democrática como escenario de confluencia de las luchas de los sectores sociales y sus 7 ejes políticos - que han guiado su actuar desde el 2003.

j.               Debemos hacer esfuerzos por adoptar una estrategia de medios de comunicación que nos permita llegar a las bases de nuestras organizaciones con las definiciones y tareas que adoptemos para superar la dispersión de la lucha de masas y centralizar acciones de mucha contundencia que nos permitan lograr nuestras metas reivindicativas y objetivos estratégicos de nuestra lucha.

k.              Se autoriza elaborar una declaración política que contenga la caracterización del nuevo gobierno y oriente una táctica de oposición y movilización social y política. Debemos rechazar el nombramiento de Álvaro Uribe Vélez en la comisión de la ONU  que investigará el ataque Israelí a la comisión Humanitaria con el pueblo Palestino.

l.                 Rechazamos las primeras medidas del gobierno de Juan Manuel Santos en los proyectos que ha presentado al legislativo que lesionan a los trabajadores y a las finanzas regionales, entre otros, el proyecto de Ley del Primer Empleo y de la Regla Fiscal.

m.            Resaltamos la importancia del debate de control político adelantado por el Polo Democrático Alternativo, el pasado 17 de agosto en cabeza de los senadores Jorge Enrique Robledo y Alexander López, que coinciden con nuestras definiciones sobre la importancia de la oposición y la naturaleza del actual gobierno. Además, rechazamos la ratificación del director del DAS, Felipe Muñoz, cuestionado por los crímenes de ese organismo contra el movimiento social  y la oposición.

n.              Celebramos la decisión de la Corte Constitucional de declarar inexistente el Acuerdo militar que permitía la instalación de por lo menos siete bases militares estadounidenses en territorio nacional. Hacemos un llamado a todo el movimiento social a estar alerta a las acciones que desde la Gran Coalición Democrática  y la Coalición Colombia No Bases se darán para impedir que sea aprobado en el Congreso de la República.

4.      Como acciones llamamos a participar de la preparación de las siguientes movilizaciones, escenarios  y tareas:

4.1   Marcha Nacional de Pensionados del 28, 29 y 30 de septiembre

4.2  Movilización mundial por el Trabajo Decente el 7 de octubre.

4.3  Instalación del Congreso de los Pueblos, abierto para toda la sociedad colombiana, que se realizará en Bogotá entre el 8 y el 12 de Octubre, convocada por la Minga Social y Comunitaria. El Congreso busca construir propuesta de país y un plan nacional de vida digna a partir de los mandatos sociales y territoriales, y para ello sesionará en torno a siete ejes temáticos.

5.      Llamamos a participar activamente en las tareas y acciones de las redes a las que pertenecen las organizaciones de la Gran Coalición Democrática, como las impulsadas por la Coalición Colombia No Bases, las plataformas de derechos humanos,  la Red Colombiana de Acción Frente al Libre Comercio, entre otras.

6.      Acompañar a las organizaciones sociales victimas del terrorismo de estado en las denuncias y acciones para que se clarifiquen las situaciones resultantes de las chuzadas del DAS, de aparición de nuevas fosas comunes y sobre los falsos positivos.

7.      Mejorando los métodos de dirección y trabajo para nuestras actividades de movilización nacional, regional y sectorial vemos la necesidad de impulsar reuniones sectoriales para que se puedan unificar objetivos, pliegos y acciones de masas de los siguientes sectores sociales: Movimiento sindical, movimiento juvenil y estudiantil, movimiento de mujeres, movimiento indígena, movimiento agrario o campesino, movimiento de derechos humanos, movimientos y tendencias políticas del campo democrático progresista y de izquierda.  Sugerimos que se puedan realizar estos eventos antes de nuestra próxima reunion del 7 de septiembre.

8.      Como medidas organizativas se ratifican las siguientes decisiones: La dirección nacional de las reuniones de la Gran Coalición Democrática la constituyen los delegados de las Organizaciones Sociales y Políticas que participan de este espacio.

9.      En el espacio de las organizaciones sociales y políticas se nombra una comisión operativa o técnica cuya función principal es el control y desarrollo de las definiciones de cada una de nuestras reuniones y queda constituida  de la siguiente manera:  Mario Valencia, de la Coalición Colombia No Bases; Tarsicio Rivera del Movimiento Sindical; un representante  de la Minga Social y Comunitaria; Guillermo Montoya y  Jesús Mendoza de la Confederación de Pensionados de Colombia; Diane Nocua, Conap.Llamamos a que se vincule un representante del Polo Democrático Alternativo y un representante del sector del Partido Liberal que no está con el gobierno.

ORGANIZACIONES SOCIALES Y POLÍTICAS PARTICIPANTES

COORDINADOR NACIONAL GCD,  SINTRAVA,  OCP, CUT NACIONAL,  CTC, ANDES, COES, RASH, ADACMEN, FUERZA COMÚN, MINGA SOCIAL Y COMUNITARIA, CONFLUENCIA DE MUJERES, IAPES, UNEB, RED DE LUCHA CONTRA EL HAMBRE Y LA POBREZA, OPDDI, FENSUAGRO, CPC, FEU COLOMBIA, CORPOSUR, FECODE, SINTRABANCOL, FEMPA, JUCO, PCC, IDENTIDAD ESTUDIANTIL, PUPSOC, FENASIBANCOL, ACMA, ACAVJUB, SINTRAIME, ASONALCHANCE, COMOSOC, ASPU, MESA AGRARIA ANUCTUR, RECALCA, MOVIMIENTO POR LA CONSTITUYENTE POPULAR, MODEP, ASOCIACION COLOMBIANA DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS, CONAP, MCP, CRIDEL, CORDOSAC, ALTERNATIVA SOCIALISTA, ASFADDES, CENAPROV, ANEP, CUT BOGOTA. COLECTIVO SINDICAL “GUILLERMO MARÍN, AJUPEN, OCE, SINDESENA, SINBIENESTAR, SINTRAONG, MOVICE, SINTRAINTABACO, PCC, COALICIÓN COLOMBIA NO BASES.

--
Contacto:
www.colombianobases.org
http://www.facebook.com/colombianobases
http://twitter.com/colombianobases
colombianobases@gmail.com

La falsa retirada de Irak

Martes, 31 de Agosto de 2010 02:39 | Escrito por Coalición no bases |

digg

Francisco Valderrama Mutis, Bogotá, agosto 26 de 2010

Presionado por las necesidades electorales y ante el creciente descontento con las guerras, Obama adelantó el retiro de las “fuerzas de combate” de Irak, cuya última unidad salió a través de la frontera de Kuwait. Este retiro anunciado con bombos y platillos por la prensa mundial no es más que una cortina de humo que pretende restarle importancia a que en Irak quedan un poco menos de 50.000 soldados estadounidenses instalados en 94 bases militares, conformando una tenaza que muestra los dientes todos los días para obligar al gobierno iraquí a cumplir con sumisión su papel de administrador colonial.

La otra cara de la moneda es el aumento sustancial de 7.000 nuevos mercenarios contratados por las corporaciones privadas de la guerra y el de 2.400 funcionarios del Departamento de Estado que se instalarán en el búnker de la zona verde donde se encuentran las instalaciones de la embajada gringa para continuar la coadministración del país. Con los primeros se llega a la descomunal cifra de 70.000 mercenarios involucrados en la guerra de Irak, encargados de tareas que van desde la vigilancia de las instalaciones claves, pasando por los interrogatorios a los ciudadanos presos que incluyen métodos de tortura de los cuales no se hace responsable el gobierno norteamericano, hasta tareas de combate.

Por otra parte, los objetivos que le fueron asignadas a la guarnición dejada para mantener la ocupación del país son muy reveladoras de su fin último. Estas tropas deberán “desarrollar actividades contra el terrorismo”, adelantar tareas de reconstrucción en las provincias y entrenar las fuerzas de seguridad iraquíes. Para el primero de estos las tareas de combate serán realizadas conjuntamente con las fuerzas iraquíes. Por lo tanto, es falso que la última unidad de combate haya salido del territorio.

¿En qué situación queda Irak después de este falso retiro norteamericano? La desoladora realidad después de siete años de guerra de ocupación, de haber gastado 1 billón 100.000 millones de dólares, de haber asesinado a 1 millón 370.000 iraquíes, de haber desplazado a 3 millones que tuvieron que mudarse o exiliarse y de haber sacrificado 4.734 de sus soldados, es apabullante. Según la BBC hay un 60% de desempleo. Además, el 50% de la población no tiene acceso a agua potable, el 80% vive sin alcantarillado, el 70% carece de acceso a servicios de salud, el 70% no tiene acceso a la educación, y el 53% tiene que vivir en chabolas improvisadas sin acceso a los servicios públicos. Es decir, que el arrasamiento de la economía en Irak fue completado a conciencia.

Los objetivos de esta guerra de agresión en 2003 fueron el derrocamiento de Hussein, la destrucción del partido baatista en el poder y la conversión de Irak en una neocolonia de Estados Unidos. Sus principales activos, especialmente las segundas reservas de petróleo del mundo, deberían pasar a control de las corporaciones occidentales, verdadero objetivo último del ataque en el cual se coludieron Estados Unidos y sus socios europeos. Las empresas públicas fueron privatizadas y los iraquíes sometidos al vendaval arrasador del libre comercio.

El cumplimiento de estas metas sin embargo lo mantendrá atrapado en Irak. En primer lugar, porque las profundas contradicciones étnicas, religiosas y políticas que atraviesan este país no les ha permitido conformar un gobierno estable seis meses después de que las elecciones se realizaran el 7 de marzo pasado. En segundo lugar, porque si se produce el retiro real de todas las tropas a finales de 2011 como está programado, el peligro, desde el punto de vista norteamericano, de que Irán influya decisivamente en Irak a través de la mayoría chiíta, a la cual respaldó históricamente contra la persecución de Hussein, es un factor real inaceptable para las fuerzas de ocupación, que verían paradójicamente que su aventura militar habría coronado a los iraníes como el más influyente poder en el Golfo Pérsico. En tercer lugar, porque las demás minorías sienten que quedarían inermes frente al poderío chiíta si no tienen la sombrilla protectora de los estadounidenses. En cuarto lugar, porque el predominio mundial de Estados Unidos depende de su control de las riquezas petroleras y mineras de Asia Central y sin la utilización de bases permanentes en Irak su posición se debilitaría.

Pero, por último, y esto es lo más peligroso, porque su retiro puede desatar fuerzas nacionalistas multiétnicas que podrían rescatar la economía iraquí del desastre en que la ha sumido la ocupación norteamericana y sus políticas colonialistas de privatizaciones, favorecimientos a sus empresas multinacionales y libre comercio.

Diario de Guerra de Afganistán, 2004-2010

http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010

Desde Wikileaks

Fecha de salida

25 de julio 2010

Resumen

25 de julio 2010 17:00 CEST Wikileaks ha publicado un documento conjunto llamado el Diario de Guerra de Afganistán, un compendio extraordinario de más de 91.000 informes sobre la guerra en Afganistán desde 2004 hasta 2010.
Los informes, mientras que por escrito por los soldados y oficiales de inteligencia, y sobre todo letal que describe las acciones militares que impliquen el ejército de Estados Unidos, también incluyen información de inteligencia, informes de reuniones con personalidades políticas, y los datos relacionados.
La colección de documentos está disponible en una página web dedicada.
Los informes abarcan la mayoría de las unidades del Ejército de los EE.UU. con la excepción de las actividades más las Fuerzas Especiales de EE.UU. '. Los informes no suelen cubierta superior operaciones secretas o europeas y otras operaciones de las Fuerzas de la ISAF.
Hemos retrasado la liberación de unos 15.000 informes en los archivos totales como parte de un proceso de minimización del daño exigido por nuestra fuente. Tras un nuevo examen, estos informes se dará a conocer, con redacciones ocasionales, y finalmente en su totalidad, ya que la situación de seguridad en Afganistán permisos.
Los datos se proporcionan en formato HTML (web), CSV (valores separados por comas-) y SQL (base de datos) formatos, y se hizo en KML (Keyhole Markup Language) de datos de mapas que se pueden utilizar con Google Earth. Tenga en cuenta que las sumas de comprobación será el cambio.

• descarga completa de la página web, en formato HTML 75 MB
  • (SHA1: 80adb634a0d218bd0f9a0f22734e3d2e7e67acfc)
  • Esta es una descarga completa de la página web http://wardiary.wikileaks.org. Extracto de la presente en su disco duro local y abrirlo con el navegador web. Visite el sitio Web del proyecto http://wardiary.wikileaks.org para la versión más reciente.
• Todas las entradas, formato CSV 15 MB
  • (SHA1: d6b82f955a7beb9589f92e9487c74669d1912a34)
  • Los datos brutos en formato de valores separados por comas para su posterior procesamiento.
• Todas las entradas, formato SQL 16M MB
  • (SHA1: 9463f73ebbcd3f95899a138d6ba9817e1b6b800d)
  • Los datos brutos en formato SQL para su posterior procesamiento.
• Todas las entradas, el formato KML de 16 MB
  • (SHA1: 34562c0c7722522161e40330d80ac9082014845f)
  • Este archivo contiene todos los eventos en un archivo KML. Este archivo necesita mucha memoria si se abre con Google Earth.
• Todas las entradas de la OTAN, el formato KML 209 kB
  • (SHA1: 088ff8999a316f30e5e398021375fa3b4fc6349e)
  • Contiene los acontecimientos que estaban etiquetados con la OTAN.
• Entradas por mes, KML formato de 16 MB
  • (SHA1: 01a5c0639e1e1e844b10e962a44849b2a521d092)
  • Este archivo proporciona las entradas, desglosadas por mes. Esto hace que sea más fácil navegar por los datos de Google Earth en equipos de baja potencia.
• Las entradas con filtro de sarro, el formato KML 981 kB
  • (SHA1: 4669c721b87775a44472f6688e768305c686beff)
  • Archivo que mostrará una escala correspondiente al número de incidentes en Google Earth. Cada incidente se inicia con una puntuación básica de 0,5, 0,1 y se ha añadido para cada incidente en el que los seres humanos. Este conjunto de datos proporciona sólo los eventos que tienen una escala de 1,5.

Para descomprimir los archivos que necesitará el programa 7zip. Un cliente libre para Windows se puede descargar aquí. Por favor, utilice su motor de búsqueda favorito para buscar clientes para otros sistemas operativos, los cuales incluyen p7zip para Unix / Linux y EZ7z para Mac.

Revela video el asesinato de periodista de Reuters a mano del ejército estadunidense

Escrito por Agencias

Martes, 06 de Abril de 2010 00:00

 

WASHINGTON, EU. Un video publicado por una organización no gubernamental, cuestiona la versión oficial sobre cómo el ejército de Estados Unidos mató a once iraquíes, entre los que había un fotógrafo y un conductor que trabajaban para la agencia de noticias Reuters.

Las imágenes, difundidas ayer por la organización Wikileaks a partir de fuentes militares, muestran, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad.

Entre ellos, estaban el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en el ataque.

El video, presentado en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños.

Al día siguiente del ataque, el ejército estadunidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes.

Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que “no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil”.

La agencia Reuters exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información.

Como respuesta, el ejército estadunidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y Rules of engagement, la normativa sobre cuándo, dónde y cómo la fuerza debe ser usada.

En el video, se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de “mira esos bastardos muertos” y a otro suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.

Acuerdo militar que le permitirá a E.U. usar 7 bases en Colombia no está cerrado

Noticia extraida del tiempo.com

 

En una decisión poco usual, la Corte Constitucional revisará el pacto. El tribunal admitió una demanda que pide declarar inviable la negociación porque no fue avalada por el Congreso.

El debate ya se daba por concluido y, según Frank O. Mora., subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos,  los estadounidenses comenzarían a utilizar las bases a partir de mayo.

Fuentes de la Corte dicen que el abanico de posibilidades va desde dejar las cosas como están hasta tumbar el acuerdo, pasando por suspender su aplicación hasta tanto se tramite la ley correspondiente.

El Gobierno sostiene que no es un nuevo tratado con E.U. sino una extensión de los acuerdos suscritos por el país desde 1974. Pero el demandante, Luis Alfredo Sánchez Rojas, considera que debió ser el Congreso el que aprobara mediante una ley el acuerdo para el uso de las bases, y que esa ley tenía que haber sido enviada a la Corte Constitucional para control previo de exequibilidad.

La Corte admitió la demanda el pasado 10 de diciembre. La ponencia le correspondió al magistrado Jorge Iván Palacio, quien le pidió al Congreso que envíe la lista de los tratados que se se han aprobado con los Estados Unidos e invitó a los ex presidentes Belisario Betancur, César Gaviria, Ernesto Samper y Andrés Pastrana a que den su concepto.

También convocó al Consejo de Estado. Ese tribunal remitió el concepto que le entregó al Gobierno el 13 de octubre y que señalaba que la nueva negociación incluía temas -especialmente la presencia norteamericana en unidades militares colombianas- que iban más allá de lo anteriormente pactado.

En ese orden de ideas, dijo el Consejo de Estado, se trataba de un nuevo tratado, por lo que el paso por el Congreso era ineludible.
También criticó el desbalance entre lo que entrega el país y las obligaciones de los norteamericanos.

El concepto no obligaba y el Ejecutivo decidió ir en sentido contrario. El acuerdo con Washington finalmente se firmó en octubre, en medio de una durísima polémica con varios gobiernos de la región, especialmente con Venezuela.

El magistrado Palacio también pidió opinión de la Corte Suprema de Justicia y Ong.

El pasado 12 de febrero, el ponente le envió el expediente al procurador Alejandro Ordóñez para que emita su concepto. Sin embargo, el Ministerio Público ya había hecho observaciones a los términos del acuerdo antes de su firma.

La delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, Margarita Carreño, dijo que la inmunidad del personal militar de E.U. en Colombia debía ser revisada.

REDACCIÓN JUSTICIA

ECOS DE LA IMPUNIDAD: COLOMBIA, IRAQ Y LOS CONTRATISTAS NORTEAMERICANOS

ECOS DE LA IMPUNIDAD: COLOMBIA, IRAQ Y LOS CONTRATISTAS NORTEAMERICANOS

Enero 2 de 2010

Sergio Muñoz – Presidente OCE-Unicesar.

Rememorando una tragedia.

El 16 de Septiembre de 2007, en la Plaza al-Nisoor de Bagdad (Iraq), mercenarios de la firma Blackwater Worlwide se encontraban escoltando a personal norteamericano, luego, de manera indiscriminada y sanguinaria, abrieron fuego con armas automáticas, rifles de asalto y de francotirador, e incluso lanzagranadas, contra civiles iraquíes,  asesinando, según las fuerzas de seguridad iraquíes a 17 civiles e hiriendo a 27. Dicho informe señala, además, que el 80 por ciento de 195 incidentes con armas de fuego  desde 2005, fue protagonizado por un guardia de Blackwater, quien abrió fuego primero.

El FBI inició una investigación que concluyó que cinco efectivos de Blackwater (Paul Slough de Keller, Texas; Nicholas Slatten de Sparta, Tenn.; Evan Liberty de Rochester, N.H.; Dustin Heard de Maryville, Tenn.; y Donald Ball de West Valley City, Utah)[i] abrieron fuego asesinando a 14 e hiriendo a 20 iraquíes desarmados. El FBI consideró que tres de las muertes eran justificables como respuesta a una “amenaza inminente”.

Inmediatamente el gobierno le retiró la licencia de explotación a esta firma, mientras sólo uno de los mercenarios (Jeremy P. Ridgeway) se declaró culpable, aún cuando el Departamento De Estado, principal contratante de sus servicios, les prometió “inmunidad limitada”.

Debido a esto, Erik Prince (fundador y propietario de la compañía) le cambió el nombre a su firma  por Xe Services LLC[ii] y, posteriormente, fue acusado en cortes norteamericanas por culpa en la muerte de más de 20 ciudadanos iraquíes entre 2005 y 2007. [iii]

El jueves 31 de Diciembre de 2009, el juez federal Ricardo Urbina desestimó los 14 cargos de homicidio y 20 cargos de intento de homicidio que pesaban sobre los mercenarios aduciendo que el Gobierno estadounidense había violado los derechos constitucionales de los imputados, ya que utilizó inapropiadamente sus declaraciones para avanzar más rápido en las investigaciones, cuando estos tenían inmunidad y se les había prometido no utilizar los testimonios en su contra. "En su afán de presentar cargos contra los acusados... El gobierno utilizó las declaraciones obligatorias para guiar sus decisiones sobre los cargos... Y, en definitiva, para obtener la acusación en este caso"[iv] , escribió Urbina en su fallo de 90 folios. 

Colombia, contratistas e inmunidad.

Es imposible abstraer este hecho del reciente “ACUERDO COMPLEMENTARIO PARA LA COOPERACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA EN DEFENSA Y SEGURIDAD ENTRE LOS GOBIERNOS DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA”, al acuerdo que le permite instalar siete bases militares a los Estados Unidos en suelo colombiano.

Dicho Acuerdo, en su artículo VIII (Estatus del personal), numeral 1 dice taxativamente “1. De conformidad con los artículos 5 y 11 del Acuerdo de Misiones Militares de 1974, Colombia otorgará al personal de los Estados Unidos y a las personas a cargo los privilegios, exenciones e inmunidades otorgadas al personal administrativo y técnico de una misión diplomática, bajo la Convención de Viena.”

¿Y qué dice la Convención de Viena?

 El artículo 31  de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 18 de abril de 1961, que entró en vigor el 24 de abril de 1964 reza:

“1. El agente diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor. Gozará también de inmunidad de su jurisdicción civil y administrativa, excepto si se trata: 

a. de una acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión; b. de una acción sucesoria en la que el agente diplomático figure, a título privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; c. de una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales. 

2. El agente diplomático no está obligado a testificar. 

3. El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo en los casos previstos en los incisos a, b y c del párrafo 1 de este artículo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia. 

4. La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante. “[v]

Colombia, contratistas e inmunidad II.

Sigamos con el abyecto Acuerdo signado por fuera de los cauces legales, ya que no pasó, como es obligatorio, por el Congreso de la República para que sea éste quien lo apruebe o no.

El artículo XII, sobre “Contratación y contratistas” establece que “los Estados Unidos podrán adjudicar contratos para la adquisición de artículos o servicios en Colombia, incluidas las obras de construcción.” Es evidente que aquí entran los servicios de seguridad, o sea, los que prestan firmas como Blackwater. Y, además, sobresale la contratación en obras de construcción, ya que es difícil olvidar que la invasión imperialista a Iraq significó la destrucción de gran parte de la infraestructura de ese país, para luego otorgarle contratos (la mayoría sin licitación) para reconstruir Iraq a la firma Halliburton, de la cual el vicepresidente en el gobierno de George W. Bush, Dick Cheney fuera consejero delegado, y que le significó a enero de 2006 la suma de $16,000 Millones de Dólares.

Para colmo, el artículo XIX, que habla sobre “Reclamaciones” subraya que “cada parte se compromete a asumir los costos par daños, pérdida o destrucción de su respectiva propiedad o por la muerte o lesión del personal militar de sus respectivas fuerzas u otro personal de sus Gobiernos que ocurran en el cumplimiento de tareas oficiales relacionadas con actividades que se desarrollen en el marco del presente Acuerdo, de conformidad con su normatividad respectiva”, agregándole a esto que para ser objeto de indemnización, la querella se tramitará ante las autoridades norteamericanas “de conformidad con las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos.” 

Es evidente que este Acuerdo está elaborado a la medida de los intereses norteamericanos, para favorecer su papel dominante en el globo, el cual, en épocas de crisis, debe profundizarse y tomar marcados rasgos bélicos, en detrimento de los derechos de los colombianos, empezando por el principal de todo Estado, su soberanía.

El Estado colombiano será incapaz de proteger a sus nacionales de las tropelías guerreristas e intervencionistas de los Estados Unidos sobre el país y la región, es más, su papel se dirige a proteger la vida, honra y bienes de los funcionarios, contratistas y demás personal de origen norteamericano, en contravía del artículo 2 de la Constitución Política, nada raro en medio de un gobierno tan sumiso a los intereses extranjeros y tan dado a las actuaciones ilegales.

El Acuerdo nada señala sobre el número de gringos en Colombia, sobre lo cual, el canciller Bermúdez y el embajador Brownfield dicen que el número de 800 militares y 600 contratistas establecido como tope en el Plan Colombia se mantendrá, afirmación que carece de veracidad si se lee detenidamente el artículo IV que enuncia claramente que ”las Partes Operativas establecerán un mecanismo de coordinación para autorizar el número y categoría de las personas (personal de los Estados Unidos, contratistas de los Estados Unidos, empleados de los contratistas de los Estados Unidos y observadores aéreos) y el tipo y la cantidad de equipos que no excederá la capacidad de las instalaciones y ubicaciones convenidas.” O sea, que, como es costumbre, Estados Unidos podrá aumentar el número de asesinos “modelo Blackwater” en nuestro país a su antojo.

Conclusiones sombrías

El Acuerdo de instalación de siete bases gringas en territorio patrio es la mayor afrenta contra la dignidad nacional en su historia, además de constituir una grave amenaza contra su población. Convierte a Colombia, ya de manera abierta y descarada, como peón del Imperio en sus andanzas de subyugación cuyo espectro no sólo llega a Suramérica, sino que se extenderá hasta África. Responde especialmente a las necesidades norteamericanas de garantizar la mayor tasa de ganancia de sus empresas y de asegurar sus inversiones y su estabilidad económica en turbulentas y difíciles épocas de crisis, más aún cuando el Senado norteamericano aprobó un presupuesto de Defensa para la vigencia 2010 por valor de $ 626 mil millones de dólares.[vi]

Nada raro será que en nuestro país se replique el aberrante y triste de caso de Blackwater, con su consabida impunidad. La indignación recorre las venas de los iraquíes. Firas Fadhil Abbas, cuyo hermano, Osama fue asesinado en la plaza al-Nisoor, dijo que "si alguien mata a un perro en Estados Unidos, no escapará al castigo. No entiendo este juicio".[vii]  El abogado Hassan Jabar, herido durante el ataque expresó que  "esto niega la sangre y las vidas iraquíes, si los iraquíes lo hubiesen hecho con los estadounidenses, sin duda los resultados serían diferentes."[viii]

 "Los americanos tienen el poder de hacer lo que quieran" dijo categóricamente Adnan, quien trabaja en las inmediaciones de alta seguridad de la Zona Verde, hogar del gobierno de Iraq.[ix]

Y tiene razón. Inclusive pisotear la soberanía y la dignidad de Colombia y de los colombianos. Esa es la tan cacareada confianza inversionista.

---

[i] http://www.latimes.com/news/nationworld/la-na-blackwater1-2010jan01,0,1486871,full.story

[ii] http://www.xecompany.com/

[iii] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/28/AR2009082803782.html

[iv] http://www.latimes.com/news/nationworld/la-na-blackwater1-2010jan01,0,1469598.story

[v] http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/ConvencionViena.htm

[vi] http://www.nytimes.com/aponline/2009/12/20/us/politics/AP-US-Congress.html?_r=1&scp=2&sq=defense%20budget&st=cse

[vii] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/01/AR2010010100589_2.html

[viii] http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-iraq-blackwater2-2010jan02,0,99040.story

[ix] http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-iraq-blackwater2-2010jan02,0,99040.story