El debate sobre la ratificación, por parte del Congreso norteamericano, del TLC Colombia-E.E.U.U parece no tener fin. Luego de apresuradas negociaciones en las cuales el equipo colombiano entregó todo a cambio de nada (incluidas las denominadas “franjas rojas”) terminó la ronda de negociaciones en febrero 27 de 2006. El funesto resultado era algo anunciado por la Presidencia de la República: “Fue Colombia la mayor interesada en que comenzáramos las negociaciones para alcanzar un TLC con los Estados Unidos”[1]. A cualquier precio, faltó añadir.
Gracias a la resistencia y movilización de los pueblos colombiano y norteamericano, la tanda de negociaciones se prolongó más de lo normal y, lo más importante, se ha impedido que entre en vigor. El 6 de marzo de 2005 los indígenas del Cauca realizaron una consulta frente al TLC, la cual arrojó un rechazo unánime al Tratado. Análogos resultados se desprendieron de las consultas realizadas por estudiantes y por productores de clima frío. El gobierno de Álvaro Uribe ignoró olímpicamente estas genuinas expresiones democráticas y populares.
En maratónicas sesiones, la mayoría uribista del Congreso de la República de Colombia aprobó el TLC firmado entre los dos gobiernos, y la Corte Constitucional hizo lo propio, con salvamento de voto del magistrado Jaime Araújo Rentería. En sentido contrario, en abril del 2008 la mayoría demócrata de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, por 294 votos contra 195, envió el TLC al “congelador”. Que nadie se llame a engaños, los demócratas, con Nancy Pelosi a la cabeza, salvaron al TLC, el cual, de haberse sometido a votación, se hubiese hundido debido a las contradicciones formales con George W. Bush.
EL gobierno de Obama ha hecho un sinnúmero de veces referencia a la necesidad de aprobar el TLC con Colombia, pero ha dejado muy en claro que su gobierno tiene otras prioridades, entre ellas el TLC con Corea del Sur y con Panamá. Afortunadamente meros “cantos de sirena” han resultado ser las declaraciones de legisladores, líderes políticos y miembros del gabinete de Barack Obama sobre brindarle “un nuevo aire” a este nefasto tratado.
En reciente visita a Colombia, el excandidato presidencial republicano John McCain afirmó que “sería una bofetada al Gobierno y los colombianos si no aprobamos el Tratado de Libre Comercio”[2]. Lógicamente su interés se reduce a utilizar el TLC como mecanismo para contrarrestar, así sea sutil y momentáneamente, los efectos de la más grave crisis originada en el país, cuyo costo se ha cargado sobre los hombros de los menos favorecidos, y que se ha extendido por todo el globo llevando a la tumba a las economías más dependientes de la dinámica comercial y monetaria de Estados Unidos. Esta percepción es propia de la dogmática ideología neoliberal, quien ve en el libre y anárquicodesarrollo de las fuerzas del mercado el súmmum de la política económica moderna, ignorando la realidad.
Las revelaciones de los cables diplomáticos expuestos por Wikileaks confirman lo que todo el mundo sabía: Estados Unidos utiliza su diplomacia y sus embajadas como frentes y comandos de batalla, prestos a cualquier acción para llevar a feliz término sus intereses. En las recientes revelaciones realizadas por El Espectador[3] con respecto a Colombia se muestra de manera clara el servilismo de nuestra dirigencia y la intromisión del gobierno estadounidense hasta en los menores asuntos internos. Las relaciones de dominación, de dependencia, de sometimiento, de explotación,son la verdadera bofetada a nuestro país.
Francisco Valderrama Mutis, Bogotá, agosto 26 de 2010
Presionado por las necesidades electorales y ante el creciente descontento con las guerras, Obama adelantó el retiro de las “fuerzas de combate” de Irak, cuya última unidad salió a través de la frontera de Kuwait. Este retiro anunciado con bombos y platillos por la prensa mundial no es más que una cortina de humo que pretende restarle importancia a que en Irak quedan un poco menos de 50.000 soldados estadounidenses instalados en 94 bases militares, conformando una tenaza que muestra los dientes todos los días para obligar al gobierno iraquí a cumplir con sumisión su papel de administrador colonial.
La otra cara de la moneda es el aumento sustancial de 7.000 nuevos mercenarios contratados por las corporaciones privadas de la guerra y el de 2.400 funcionarios del Departamento de Estado que se instalarán en el búnker de la zona verde donde se encuentran las instalaciones de la embajada gringa para continuar la coadministración del país. Con los primeros se llega a la descomunal cifra de 70.000 mercenarios involucrados en la guerra de Irak, encargados de tareas que van desde la vigilancia de las instalaciones claves, pasando por los interrogatorios a los ciudadanos presos que incluyen métodos de tortura de los cuales no se hace responsable el gobierno norteamericano, hasta tareas de combate.
Por otra parte, los objetivos que le fueron asignadas a la guarnición dejada para mantener la ocupación del país son muy reveladoras de su fin último. Estas tropas deberán “desarrollar actividades contra el terrorismo”, adelantar tareas de reconstrucción en las provincias y entrenar las fuerzas de seguridad iraquíes. Para el primero de estos las tareas de combate serán realizadas conjuntamente con las fuerzas iraquíes. Por lo tanto, es falso que la última unidad de combate haya salido del territorio.
¿En qué situación queda Irak después de este falso retiro norteamericano? La desoladora realidad después de siete años de guerra de ocupación, de haber gastado 1 billón 100.000 millones de dólares, de haber asesinado a 1 millón 370.000 iraquíes, de haber desplazado a 3 millones que tuvieron que mudarse o exiliarse y de haber sacrificado 4.734 de sus soldados, es apabullante. Según la BBC hay un 60% de desempleo. Además, el 50% de la población no tiene acceso a agua potable, el 80% vive sin alcantarillado, el 70% carece de acceso a servicios de salud, el 70% no tiene acceso a la educación, y el 53% tiene que vivir en chabolas improvisadas sin acceso a los servicios públicos. Es decir, que el arrasamiento de la economía en Irak fue completado a conciencia.
Los objetivos de esta guerra de agresión en 2003 fueron el derrocamiento de Hussein, la destrucción del partido baatista en el poder y la conversión de Irak en una neocolonia de Estados Unidos. Sus principales activos, especialmente las segundas reservas de petróleo del mundo, deberían pasar a control de las corporaciones occidentales, verdadero objetivo último del ataque en el cual se coludieron Estados Unidos y sus socios europeos. Las empresas públicas fueron privatizadas y los iraquíes sometidos al vendaval arrasador del libre comercio.
El cumplimiento de estas metas sin embargo lo mantendrá atrapado en Irak. En primer lugar, porque las profundas contradicciones étnicas, religiosas y políticas que atraviesan este país no les ha permitido conformar un gobierno estable seis meses después de que las elecciones se realizaran el 7 de marzo pasado. En segundo lugar, porque si se produce el retiro real de todas las tropas a finales de 2011 como está programado, el peligro, desde el punto de vista norteamericano, de que Irán influya decisivamente en Irak a través de la mayoría chiíta, a la cual respaldó históricamente contra la persecución de Hussein, es un factor real inaceptable para las fuerzas de ocupación, que verían paradójicamente que su aventura militar habría coronado a los iraníes como el más influyente poder en el Golfo Pérsico. En tercer lugar, porque las demás minorías sienten que quedarían inermes frente al poderío chiíta si no tienen la sombrilla protectora de los estadounidenses. En cuarto lugar, porque el predominio mundial de Estados Unidos depende de su control de las riquezas petroleras y mineras de Asia Central y sin la utilización de bases permanentes en Irak su posición se debilitaría.
Pero, por último, y esto es lo más peligroso, porque su retiro puede desatar fuerzas nacionalistas multiétnicas que podrían rescatar la economía iraquí del desastre en que la ha sumido la ocupación norteamericana y sus políticas colonialistas de privatizaciones, favorecimientos a sus empresas multinacionales y libre comercio.
25 de julio 2010 17:00 CEST Wikileaks ha publicado un documento conjunto llamado el Diario de Guerra de Afganistán, un compendio extraordinario de más de 91.000 informes sobre la guerra en Afganistán desde 2004 hasta 2010. Los informes, mientras que por escrito por los soldados y oficiales de inteligencia, y sobre todo letal que describe las acciones militares que impliquen el ejército de Estados Unidos, también incluyen información de inteligencia, informes de reuniones con personalidades políticas, y los datos relacionados. La colección de documentos está disponible en una página web dedicada. Los informes abarcan la mayoría de las unidades del Ejército de los EE.UU. con la excepción de las actividades más las Fuerzas Especiales de EE.UU. '.Los informes no suelen cubierta superior operaciones secretas o europeas y otras operaciones de las Fuerzas de la ISAF. Hemos retrasado la liberación de unos 15.000 informes en los archivos totales como parte de un proceso de minimización del daño exigido por nuestra fuente.Tras un nuevo examen, estos informes se dará a conocer, con redacciones ocasionales, y finalmente en su totalidad, ya que la situación de seguridad en Afganistán permisos. Los datos se proporcionan en formato HTML (web), CSV (valores separados por comas-) y SQL (base de datos) formatos, y se hizo en KML (Keyhole Markup Language) de datos de mapas que se pueden utilizar con Google Earth.Tenga en cuenta que las sumas de comprobación será el cambio.
Esta es una descarga completa de la página web http://wardiary.wikileaks.org.Extracto de la presente en su disco duro local y abrirlo con el navegador web.Visite el sitio Web del proyecto http://wardiary.wikileaks.org para la versión más reciente.
Este archivo proporciona las entradas, desglosadas por mes.Esto hace que sea más fácil navegar por los datos de Google Earth en equipos de baja potencia.
Archivo que mostrará una escala correspondiente al número de incidentes en Google Earth.Cada incidente se inicia con una puntuación básica de 0,5, 0,1 y se ha añadido para cada incidente en el que los seres humanos.Este conjunto de datos proporciona sólo los eventos que tienen una escala de 1,5.
Para descomprimir los archivos que necesitará el programa 7zip.Un cliente libre para Windows se puede descargar aquí.Por favor, utilice su motor de búsqueda favorito para buscar clientes para otros sistemas operativos, los cuales incluyen p7zip para Unix / Linux y EZ7z para Mac.
Diferentes medios de comunicación a escala internacional registraron el ataque terrorista de un joven nigeriano, Umar Farouk Abdulmutallab, a bordo de un avión de la aerolínea Northwest Airlines con rumbo a Detroit, el día de navidad del 2009, atentado que afortunadamente fue fallido.
Pero hubo importantes noticias que los medios de comunicación obviaron.
El padre del joven, Alhaji Umaru Mutallab, prominente banquero, ex ministro de Desarrollo Económico y ex Director del Banco de Nigeria, informó a los funcionarios de la Embajada norteamericana en Nigeria su preocupación sobre el creciente extremismo religioso de su hijo. A raíz de estas declaraciones, el nombre del joven fue insertado en una base de datos de sospechosos terroristas conocida como TIDE, por sus siglas en ingles, la cual registra cerca de 550,000 nombres. Curiosamente, existe otra lista que restringe los vuelos y el acceso a los Estados Unidos, en la cual hay menos de 4,000 de las 550,000 personas sospechosas. Umar Farouk Abdulmutallab no tenía ninguna clase de restricción de ingreso a los Estados Unidos.
La Agencia Nacional de Seguridad, NSA, había interceptado conversaciones telefónicas sobre la planeación del atentado cuatro meses antes de que éste se ejecutara. El presidente Obama excusó lo anterior achacando el error a “fallas humanas y sistémicas”; a su vez, la NSA señaló que falló en la combinación de la información obtenida con otros datos. Obama, además, declaró que el atentado pudo haberse evitado. “No hubo fallas para recolectar inteligencia, hubo fallas para integrar y entender la inteligencia que ya teníamos” dijo. “"Voy a aceptar que la inteligencia, por su naturaleza es imperfecta, pero es cada vez más claro que la inteligencia no fue plenamente analizada o aprovechada al máximo" remarcó Barack Obama. Además, la Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton fue enfática al señalar que “Yemen es una amenaza para la seguridad global” ,
¿Cuál es el verdadero interés hacia este empobrecido país de 23 millones de habitantes, una cifra aproximada de 200.000 desplazados, veinte gobernaciones (muhafazah) y una municipalidad?
Su deuda pública ha aumentado del 28,1% del PIB en el año 2008 al 39,6% en el 2009. Su presupuesto se distribuyó en el año 2009 de la siguiente manera: Ingresos: $6,202 mil millones dólares; Gastos: $9,355 mil millones dólares. Ha reducido sus importaciones en $2,2 mil millones de dólares, pero ha visto caer sus exportaciones en $3,4 mil millones de dólares. Su deuda externa aumentó $268 millones, para un total de $6245 millones a 31 de diciembre de 2009.
Yemen recibió $ 67 millones de dólares en ayuda militar en el año 2009 por parte de Washington, un aumento sustancial, teniendo en cuenta que dicha cifra fue de $4.6 millones de dólares en el 2006 , un aumento de más del 1456%. Se espera que el total de ayuda a Yemen en el 2010 sea del orden de $63 millones de dólares.
Algo definitivo en este viraje hacia Yemen parece ser el descubrimiento de cuantiosas reservas de petróleo estimadas en 3 mil millones de barriles, lo que lo posiciona en el puesto 31 a nivel mundial, a lo que debe añadírsele reservas de gas natural comprobadas en 478.5 mil millones de metros cúbicos, que lo ubica en el escaño 33 en todo el mundo.
Yemen, además, tiene una posición geográfica estratégica, ya que es la puerta de entrada al Mar Rojo, vecino de Arabia Saudita, y con control sobre el Golfo de Adén. Pero lo más significativo parece ser su posición dominante frente al estrecho de Bab el-Mandeb una importante ruta marítima, vecina de ricos pozos petroleros, estrecho por el cual transita cerca del 8% del petróleo mundial.
Es evidente que esta particular situación es sumamente atractiva para los intereses estadounidenses que, como es habitual, no dudarán un instante en vincular a Yemen a su estrategia global de “Guerra contra el Terrorismo”, con miras a usufructuar para sí las ingentes riquezas descubiertas, y, de esta forma paliar sus colosales necesidades energéticas, a la vez que tendrá muy a raya a Arabia Saudita, primer exportador de petróleo a nivel mundial. Se extiende, así, el frente de batalla imperial.
WASHINGTON, EU. Un video publicado por una organización no gubernamental, cuestiona la versión oficial sobre cómo el ejército de Estados Unidos mató a once iraquíes, entre los que había un fotógrafo y un conductor que trabajaban para la agencia de noticias Reuters.
Las imágenes, difundidas ayer por la organización Wikileaks a partir de fuentes militares, muestran, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad.
Entre ellos, estaban el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en el ataque.
El video, presentado en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños.
Al día siguiente del ataque, el ejército estadunidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes.
Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que “no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil”.
La agencia Reuters exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información.
Como respuesta, el ejército estadunidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y Rules of engagement, la normativa sobre cuándo, dónde y cómo la fuerza debe ser usada.
En el video, se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de “mira esos bastardos muertos” y a otro suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.
ECOS DE LA IMPUNIDAD: COLOMBIA, IRAQ Y LOS CONTRATISTAS NORTEAMERICANOS
Enero 2 de 2010
Sergio Muñoz – Presidente OCE-Unicesar.
Rememorando una tragedia.
El 16 de Septiembre de 2007, en la Plaza al-Nisoor de Bagdad (Iraq), mercenarios de la firma Blackwater Worlwide se encontraban escoltando a personal norteamericano, luego, de manera indiscriminada y sanguinaria, abrieron fuego con armas automáticas, rifles de asalto y de francotirador, e incluso lanzagranadas, contra civiles iraquíes, asesinando, según las fuerzas de seguridad iraquíes a 17 civiles e hiriendo a 27. Dicho informe señala, además, que el 80 por ciento de 195 incidentes con armas de fuego desde 2005, fue protagonizado por un guardia de Blackwater, quien abrió fuego primero.
El FBI inició una investigación que concluyó que cinco efectivos de Blackwater (Paul Slough de Keller, Texas; Nicholas Slatten de Sparta, Tenn.; Evan Liberty de Rochester, N.H.; Dustin Heard de Maryville, Tenn.; y Donald Ball de West Valley City, Utah)[i] abrieron fuego asesinando a 14 e hiriendo a 20 iraquíes desarmados. El FBI consideró que tres de las muertes eran justificables como respuesta a una “amenaza inminente”.
Inmediatamente el gobierno le retiró la licencia de explotación a esta firma, mientras sólo uno de los mercenarios (Jeremy P. Ridgeway) se declaró culpable, aún cuando el Departamento De Estado, principal contratante de sus servicios, les prometió “inmunidad limitada”.
Debido a esto, Erik Prince (fundador y propietario de la compañía) le cambió el nombre a su firma por Xe Services LLC[ii] y, posteriormente, fue acusado en cortes norteamericanas por culpa en la muerte de más de 20 ciudadanos iraquíes entre 2005 y 2007. [iii]
El jueves 31 de Diciembre de 2009, el juez federal Ricardo Urbina desestimó los 14 cargos de homicidio y 20 cargos de intento de homicidio que pesaban sobre los mercenarios aduciendo que el Gobierno estadounidense había violado los derechos constitucionales de los imputados, ya que utilizó inapropiadamente sus declaraciones para avanzar más rápido en las investigaciones, cuando estos tenían inmunidad y se les había prometido no utilizar los testimonios en su contra. "En su afán de presentar cargos contra los acusados... El gobierno utilizó las declaraciones obligatorias para guiar sus decisiones sobre los cargos... Y, en definitiva, para obtener la acusación en este caso"[iv] , escribió Urbina en su fallo de 90 folios.
Colombia, contratistas e inmunidad.
Es imposible abstraer este hecho del reciente “ACUERDO COMPLEMENTARIO PARA LA COOPERACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA EN DEFENSA Y SEGURIDAD ENTRE LOS GOBIERNOS DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA”, al acuerdo que le permite instalar siete bases militares a los Estados Unidos en suelo colombiano.
Dicho Acuerdo, en su artículo VIII (Estatus del personal), numeral 1 dice taxativamente “1. De conformidad con los artículos 5 y 11 del Acuerdo de Misiones Militares de 1974, Colombia otorgará al personal de los Estados Unidos y a las personas a cargo los privilegios, exenciones e inmunidades otorgadas al personal administrativo y técnico de una misión diplomática, bajo la Convención de Viena.”
¿Y qué dice la Convención de Viena?
El artículo 31 de laConvención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 18 de abril de 1961, que entró en vigor el 24 de abril de 1964 reza:
“1. El agente diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor. Gozará también de inmunidad de su jurisdicción civil y administrativa, excepto si se trata:
a. de una acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión; b. de una acción sucesoria en la que el agente diplomático figure, a título privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; c. de una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales.
2. El agente diplomático no está obligado a testificar.
3. El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo en los casos previstos en los incisos a, b y c del párrafo 1 de este artículo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia.
4. La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante. “[v]
Colombia, contratistas e inmunidad II.
Sigamos con el abyecto Acuerdo signado por fuera de los cauces legales, ya que no pasó, como es obligatorio, por el Congreso de la República para que sea éste quien lo apruebe o no.
El artículo XII, sobre “Contratación y contratistas” establece que “los Estados Unidos podrán adjudicar contratos para la adquisición de artículos o servicios en Colombia, incluidas las obras de construcción.” Es evidente que aquí entran los servicios de seguridad, o sea, los que prestan firmas como Blackwater. Y, además, sobresale la contratación en obras de construcción, ya que es difícil olvidar que la invasión imperialista a Iraq significó la destrucción de gran parte de la infraestructura de ese país, para luego otorgarle contratos (la mayoría sin licitación) para reconstruir Iraq a la firma Halliburton, de la cual el vicepresidente en el gobierno de George W. Bush, Dick Cheney fuera consejero delegado, y que le significó a enero de 2006 la suma de $16,000 Millones de Dólares.
Para colmo, el artículo XIX, que habla sobre “Reclamaciones” subraya que “cada parte se compromete a asumir los costos par daños, pérdida o destrucción de su respectiva propiedad o por la muerte o lesión del personal militar de sus respectivas fuerzas u otro personal de sus Gobiernos que ocurran en el cumplimiento de tareas oficiales relacionadas con actividades que se desarrollen en el marco del presente Acuerdo, de conformidad con su normatividad respectiva”, agregándole a esto que para ser objeto de indemnización, la querella se tramitará ante las autoridades norteamericanas “de conformidad con las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos.”
Es evidente que este Acuerdo está elaborado a la medida de los intereses norteamericanos, para favorecer su papel dominante en el globo, el cual, en épocas de crisis, debe profundizarse y tomar marcados rasgos bélicos, en detrimento de los derechos de los colombianos, empezando por el principal de todo Estado, su soberanía.
El Estado colombiano será incapaz de proteger a sus nacionales de las tropelías guerreristas e intervencionistas de los Estados Unidos sobre el país y la región, es más, su papel se dirige a proteger la vida, honra y bienes de los funcionarios, contratistas y demás personal de origen norteamericano, en contravía del artículo 2 de la Constitución Política, nada raro en medio de un gobierno tan sumiso a los intereses extranjeros y tan dado a las actuaciones ilegales.
El Acuerdo nada señala sobre el número de gringos en Colombia, sobre lo cual, el canciller Bermúdez y el embajador Brownfield dicen que el número de 800 militares y 600 contratistas establecido como tope en el Plan Colombia se mantendrá, afirmación que carece de veracidad si se lee detenidamente el artículo IV que enuncia claramente que ”las Partes Operativas establecerán un mecanismo de coordinación para autorizar el número y categoría de las personas (personal de los Estados Unidos, contratistas de los Estados Unidos, empleados de los contratistas de los Estados Unidos y observadores aéreos) y el tipo y la cantidad de equipos que no excederá la capacidad de las instalaciones y ubicaciones convenidas.” O sea, que, como es costumbre, Estados Unidos podrá aumentar el número de asesinos “modelo Blackwater” en nuestro país a su antojo.
Conclusiones sombrías
El Acuerdo de instalación de siete bases gringas en territorio patrio es la mayor afrenta contra la dignidad nacional en su historia, además de constituir una grave amenaza contra su población. Convierte a Colombia, ya de manera abierta y descarada, como peón del Imperio en sus andanzas de subyugación cuyo espectro no sólo llega a Suramérica, sino que se extenderá hasta África. Responde especialmente a las necesidades norteamericanas de garantizar la mayor tasa de ganancia de sus empresas y de asegurar sus inversiones y su estabilidad económica en turbulentas y difíciles épocas de crisis, más aún cuando el Senado norteamericano aprobó un presupuesto de Defensa para la vigencia 2010 por valor de $ 626 mil millones de dólares.[vi]
Nada raro será que en nuestro país se replique el aberrante y triste de caso de Blackwater, con su consabida impunidad. La indignación recorre las venas de los iraquíes. Firas Fadhil Abbas, cuyo hermano, Osama fue asesinado en la plaza al-Nisoor, dijo que "si alguien mata a un perro en Estados Unidos, no escapará al castigo. No entiendo este juicio".[vii] El abogado Hassan Jabar, herido durante el ataque expresó que "esto niega la sangre y las vidas iraquíes, si los iraquíes lo hubiesen hecho con los estadounidenses, sin duda los resultados serían diferentes."[viii]
"Los americanos tienen el poder de hacer lo que quieran" dijo categóricamente Adnan, quien trabaja en las inmediaciones de alta seguridad de la Zona Verde, hogar del gobierno de Iraq.[ix]
Y tiene razón. Inclusive pisotear la soberanía y la dignidad de Colombia y de los colombianos. Esa es la tan cacareada confianza inversionista.
