Publicado por
Organización Colombiana de Estudiantes - UNICESAR
en
9/03/2009 04:06:00 p. m.
Cada vez más el ejército de Estados Unidos está dependiendo de un avión no tripulado, casi siempre armado para seguir y destruir al enemigo—algunas veces controlado desde bases miles de millas lejos del campo de batalla.
De vez en cuando en la historia de la guerra, aparece un arma nueva que reescribe fundamentalmente las reglas del combate. Esta es la historia de una revolución en la aviación no tripulada que ya está aquí.
La mayoría de la gente los conoce como zánganos; la Fuerza Aérea los llama “vehículos aéreos sin tripulación”. Y en este momento vuelan docenas de ellos cada minuto, todos los días, sobre Iraq y Afganistán, en la persecución de insurgentes.
Se han convertido en unos de los más importantes aviones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos—pero con un piloto que se mantiene lejos del avión o del campo de batalla. Están regulados por control remoto a una distancia de miles de millas.
Como lo informamos en mayo [se refiere a la CBS de televisión], muchos de los detalles del programa de estas armas están clasificados, pero al equipo de “60 Minutos” [es el programa de la CBS] se le permitió la entrada y un acceso sin precedentes para presentarles este informe.
A cuarenta y cinco millas al norte de Las Vegas, al borde del desierto de Mojave, se encuentra la base Creech de la Fuerza Aérea. Es la base del único sector de la Fuerza Aérea en donde ningún piloto ha dejado tierra.
El coronel Chris Chambliss fue uno de los más destacados pilotos del F-16 en la Fuerza Aérea, un miembro del legendario equipo de acrobacia aérea de los Estados Unidos
Creech es “la primera base” en la historia de la Fuerza Aérea en volar exclusivamente aviones no tripulados.
En este momento, sentados aquí en Creech, nos encontramos a 7.500 millas del campo de batalla en Iraq o Afganistán. ¿Qué tan cerca se encuentra esta base del campo de batalla allá? Le preguntó la corresponsal Lara Logan al Coronel Chambliss.
“No creo que estemos a 7.500 millas de distancia,” le contestó. “Creo que si sales fuera del hangar y entras en una de las estaciones de control de tierra, te vas a encontrar en medio de la contienda.”
Para los pilotos la “contienda” es una pantalla de video. En una misión, un camión lleno de insurgentes en Afganistán estaba siendo seguido desde aquí por el piloto. Cuando el comandante de tierra dio la orden, fue disparado un misil que dio en el blanco.
El disparador es activado en Nevada, con campo restringido, un remolque sencillo y oficinas pequeñas. Doscientos cincuenta pilotos trabajan en horarios por turnos. Al lado de cada uno de ellos está un miembro de la tripulación que opera la cámara colocada en el avión, y detrás de bambalinas un equipo de analistas de inteligencia.
Los aviones no son lanzados en la Base de la Fuerza Área de Creech. Despegan de sitios en Iraq y Afganistán, y las tripulaciones en Nevada llevan el control por satélite cuando el avión se encuentre a varios miles de pies en el aire.
Lo que los pilotos ven es una imagen en tiempo real del campo de batalla, desde miles de pies en el aire, avistados en vivo por cámaras instaladas sobre los aviones no tripulados.
“Estoy viviendo la misma batalla que esos tipos. O, por lo menos, lo que estoy viendo es la misma batalla,” explicó el teniente general Chris Gough, que voló un F-16 en misiones de combate en Kosovo.
Ahora lo que está haciendo es volando misiones de combate en Afganistán por control remoto.
“Se ha argumentado que no estamos metidos en la guerra. He escuchado esos argumentos. Pero lo que le digo—y me alegra decírselo—es que nunca he estado tan comprometido en un conflicto en toda mi vida,” le dijo a Logan.
Y nunca ha estado tan a salvo. El teniente coronel Gough está sentado a medio mundo de distancia de la zona de guerra.
“Psicológicamente el estímulo y la respuesta son exactamente lo mismo. No voy a 400 millas por hora, lo que significa que cuando activo el botón no recibo 5 gigas en mi cuerpo. Cuento con más habilidad para seguir el proceso y comprender lo que está sucediendo en el campo de batalla y la información simplemente me vuelve y puedo trasmitirla mejor a quien la necesite,” explicó Gough.
Preguntado si era estresante, le respondió a Logan, “terriblemente”.
Y terriblemente exigente—los soldados en el campo de batalla vienen a depender de esto.
“He escuchado a algunos decir, ud. sabe, que ellos no quieren dar un paso afuera de la puerta sin tener los ojos en el firmamento,” anotó Logan.
“Claro, tengo un hermano que está en las Fuerzas Especiales del Ejército. Y honestamente no quisiera que traspasara la puerta sin que estuviera ese aparato encima de él,” contestó Gough.
La Fuerza Aérea cuenta ahora con 28 “Reapers” (Segadoras). Cada una cuesta 11 millones de dólares. Puede volar a 50.000 pies de altura, estacionarse sobre un blanco por 15 horas, y es tan peligrosa como un jet de combate.
La Reaper es el avión más nuevo y más letal de la Fuerza Aérea, capaz de cargar bombas de 500 libras y misiles Hellfire.
CBS: Pero el arma más importante es la cámara del avión de un millón de dólares. “No quiero que sepan que estoy viendo cada movimiento de ellos. Ese ojo invisible y sin pestañas es el efecto que quiero producirle al comandante de tierra. El hecho de que ellos no sepan que los estoy observando es realmente el efecto mágico,” dijo Gough.
La Fuerza Área también tiene 116 “Predators” (Depredadores). El Predator es más pequeño que la Reaper, pero puede sostenerse en el aire más tiempo, 24 horas cada vez. Puede estar a millas lejos de su objetivo, volando a través de las nubes sin ser detectado, mientras filma un enemigo sin ser visto.
Nosotros mismos lo vimos cuando la Fuerza Área hizo volar el Predator sobre nuestras cabezas, a una dos millas arriba sobre el espacio.
El Predator fue capaz de filmar desde 10.000 pies de altura y enviar una imagen muy precisa de Logan mientras este programa de televisión “60 Minutos” seguía en tierra en la Base de la Fuerza Área en Creech. El Predator no pudo ser visto ni oído por el equipo del programa, a pesar de que conocían el punto exacto en que estaba el aparato.
La cámara del Predator hasta siguió el equipo de “60 Minutos” cuando dejaba la línea de vuelo de la base. Esta es la capacidad que hace difícil que puedan escapar los combatientes enemigos.
El Coronel Chambliss nos mostró cómo pueden hacerlo estos aparatos.
En un video desclasificado para “60 Minutos” un grupo de insurgentes en Iraq acababa de emboscar un convoy de EE.UU. Trataban de escapar, pero el Predator estaba observando.
“Esta es un arma caliente,” dijo mientras señalaba en la pantalla una figura humana que se movía sobre el terreno cargando un objeto como una pistola que parecía blanca en la pantalla.
Cuando se le preguntó que quería decir con “arma caliente”, Chambliss explicó: “Bien, es como suena, en esta escena, blanco es caliente—y esa mancha blanca que lleva este tipo es una arma caliente. Acaba de ser disparada—y ya sabemos que acaba de ser usada. Podemos encontrar criterios positivos de identificación de que son tipos indeseables, y así podemos seguir y asestar en estos blancos.
“¿Ud. cree que los “Predators” y las “Reapers” pueden cambiar la cara de la guerra,” preguntó Logan.
“Cuando podemos tener 34 aeronaves y las podemos tener en el aire todo el tiempo, y ellas pueden explorar donde nosotros queremos que lo hagan, esa es una enorme capacidad y por eso mismo, el enemigo tiene que actuar de manera diferente. Tiene que esconderse más. No sabe cuándo los están observando. No saben dónde estamos,” añadió Chambliss.
La visión de los pilotos aéreos sobre el campo de batalla les permite con frecuencia descubrir el enemigo antes que los soldados de tierra. Gough le puso a “60 Minutos” un ejemplo de cómo utilizó una vez esta ventaja para dejar al descubierto un francotirador.
“Recriminamos severamente el convoy y dijimos: “Oigan, qué tal si encienden sus máquinas y las mueven diez metros hacia mí,” recordó. “Y tan pronto como lo hicieron este individuo nos alcanzó y disparó.”
“Enseguida pudimos con éxito encañonar al tipo.
El objetivo fue alcanzado con un mísil Hellfire.
“¿Pero qué tal si se equivoca?”, pregunto Logan.
“No nos equivocamos,” replica Gough.
“¿Nunca?” preguntó Logan.
“Es una pregunta difícil,” dijo Gough después de una pausa. “Sí. Disponemos de los recursos para asegurarnos de que acertamos. En batalla, en combate, en la oscuridad y la fricción de la guerra, siempre hay momentos en que tu juicio no tiene retrospectiva alguna, tu puedes ver las cosas con más claridad.”
“Pero tú no estás allí en medio de la refriega de la guerra. Estás sentado aquí en tu cabina en Nevada,” observó Logan.
“Y eso es lo que nos hace más potentes y tener esa claridad, porque puede distanciarme de la batalla y utilizar recursos que de otra manera serían inalcanzables para los combatientes,” replicó Gough.
CBS: A pesar de tanta claridad, los aviones no tripulados y los jet de la Fuerza Aérea han estado bajo crítica por haber matado civiles inocentes.
A lo largo de la frontera con Pakistán, en donde opera la CIA, han sido acusados de más muertes. La CIA no hablaría con “60 Minutos” sobre sus operaciones. Pero la Fuerza Aérea argumenta que la habilidad de estos aviones para situarse sobre los objetivos por largos períodos de tiempo los hace más precisos que los aviones pilotados.
Esto lo comprendimos cuando la Fuerza Aérea nos permitió sentarnos con pilotos del Predator en Nevada mientras observaban de cerca a soldados de Estados Unidos a lo largo de la frontera entre Pakistán y Afganistán. Lo que se pudo ver por medio de las cámaras infrarrojas del Predator fue un helicóptero Chinook cuando desembarcaba tropas.
Esto acontecía en el silencio de la noche, mientras en tierra reinaba la oscuridad. A la tripulación en Nevada se le recomendaba estar observando los soldados mientras descansaban—acababan de terminar la guardia lejos de medio mundo.
Grandes manchas blancas en la pantalla de Nevada eran las bolsas de dormir de los soldados, a una distancia de miles de millas. La imagen infrarroja es tan sensible que una vez que los soldados se meten en las bolsas, la imagen puede distinguir entre el frío de la bolsa de dormir y la cabeza tibia del soldado y muestra como círculos negros los botones de las bolsas de dormir.
Las tripulaciones gastaron horas estudiando rebeldes sospechosos. Acababan de detectar un grupo de hombres que emboscaban las tropas de Estados Unidos. El piloto puede detectarlos y todavía llegar a casa a tiempo para comer.
Logan se encontró con el Teniente Coronel Gough un día por la mañana cuando iba para el trabajo y le preguntó cómo era el asunto.
“Es ir y trabajar y hacer cosas malas a gente mala, y cuando voy a casa y voy a la iglesia y trato de ser un miembro productivo de la sociedad, estas cosas no necesariamente cuadran bien,” le dijo Gough a Logan.
“¿Se siente uno raro comparado con estar en el frente?” le preguntó Logan.
“Claro, cuando manejas para Las Vegas y volteas para Strip, y cruzas la esquina y te diriges al norte de la base, estás abandonando un mundo y entrando en otro. Sabes que salimos de ser padres y esposos para ser guerreros,” contestó.
Chambliss y su esposa, Linda, han venido haciendo malabares con este estilo de vida por dos años.
Es un tipo de vida como estar en una película en que ud. al mismo tiempo se despierta en la casa, desayuna con su esposa y sale para la guerra,” anotó Logan.
Y Linda Chambliss estuvo de acuerdo y su esposo dijo: “Eso no es sino una partecita. Apenas ud. opera la cabina del avión, esté a 50 millas del avión o a 5.000, eso ya no importa.”
“¿Cree que la distancia tiene ese efecto—es como un juego de video y no como la vida real? le preguntó Logan.
“No, no, de ninguna manera” le respondió Chambliss. “Porque ud. sabe que no hay un botón de interrupción. Cuando le das la orden a un misil de salir y está ya volando sobre la cabeza de fuerzas amigas y va hacia el enemigo para matar a alguien o reventar algo, sabes que eso es real—y no puedes retroceder.”
CBS: “Esto es clave para la forma en que operamos,” le dijo el General Norton Schwartz, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea y su comandante militar, a Logan.
“Como sistema, ¿sabes de algo distinto que le haya causado más daño a Al Qaeda?”, le preguntó Logan.
“Este está probablemente a la cabeza,” contestó.
En el año 2006 Predator jugó un papel crucial en la persecución y localización del más buscado de los líderes de Al Qaeda en Iraq, Abu Musab al-Zarqawi.
“Y sucedió de esta manera: Llevaba 600 horas Predator siguiendo a Zarqawi. Y tenías más o menos seis minutos el F-16 para culminar la tarea. Esto refleja una vez más el poder de los sistemas no tripulados para producir el tipo de inteligencia que lleva a encontrar un tipo como Zarqawi, muy hábil en mantener su anonimato,” explicó el general Schwartz.
Chambliss le dijo a Logan que él piensa que el poder de estos aviones no tripulados apenas se está empezando a manejar. “El próximo año va a trazar una línea divisoria. De hecho estaremos comprando más aviones no tripulados por primera vez en la historia de la Fuerza Aérea,” explicó.
La Fuerza Aérea ha tenido que acudir a la Guardia Nacional y a las tripulaciones de reserva para cubrir la demanda creciente de estos aviones. Estamos mirando la necesidad de formar una nueva generación de pilotos que estén dispuestos a renunciar a los vuelos de la velocidad del sonido.
“Apenas superes el hecho de que no estás subiendo la escalera y entrando a una cabina, será mucho más satisfactorio para ti, porque cada vez que vuelas, cada día, tú tienes un impacto sobre la tierra,” dijo Chambliss.
Cuando se le preguntó si volvería a pilotar los jet de combate, contestó, “Seré honesto con Ud., no lo haría.”
Traducción de José Fernando Ocampo
Publicado por
Organización Colombiana de Estudiantes - UNICESAR
en
9/03/2009 02:22:00 p. m.
| ||||
|
TeleSUR _ 28/08/2009
Primera Parte: Entrevista a Noam Chomsky durante su primera visita a Venezuela realizada por Eva Golinger para Venezolana de Televisión (VTV)
Caracas 24 Agosto 2009
Eva Golinger (EG): Bienvenido a Venezuela, Sr. Noam Chomsky. Estamos muy emocionados por su visita, especialmente durante un momento histórico en el que están ocurriendo muchos cambios en América Latina, potenciales cambios en la relación de EE.UU. con naciones latinoamericanas, y actualmente existen importantes tensiones y conflictos que causan gran preocupación a los latinoamericanos.
En este contexto, y con el recrudecimiento de las agresiones en los últimos meses, con el golpe de Estado en Honduras, el aumento de la presencia militar en Colombia, con la ocupación de más de siete bases militares, además de un control territorial a nivel militar en Colombia, tenemos también la reactivación de la cuarta flota de la armada que ocurrió el año pasado pero está siendo usada ahora en este contexto. También el tono del discurso hacia Venezuela se ha hecho más fuerte, con acusaciones que ya se hacían y ahora continúan ahora más formales, acusando a Venezuela de permitir el narcotráfico, terrorismo, y ha habido un aumento del presupuesto militar del Pentágono, para el Comando Sur en esta región.
La pregunta es, ¿es este algún tipo de fenómeno? Ahora con un presidente supuestamente progresista en la Casa Blanca vemos más ataques contra movimientos progresistas en América Latina.
Noam Chomsky (NC): Y en el resto del mundo. Pero lo que ocurre en América Latina ha ocurrido por más tiempo. EE.UU. por mucho tiempo dio por sentado que podía controlar a América Latina, y de hecho este fue un principio básico de su política exterior desde sus orígenes como república, como una aspiración, que lograron concretar en el siglo XX. El Consejo de Seguridad Nacional, la mayor entidad de planificación, dice que si no podemos controlar América Latina, ¿cómo podemos el resto del mundo?
Henry Kissinger, cuando el golpe de Pinochet, dijo "tenemos que deshacernos de Allende o no tendremos credibilidad en el resto del mundo". Esa es la clave para controlar el mundo, y por supuesto gran parte de la economía estadounidense estaba basada en inversiones, que eran una especie de saqueo, desde el siglo XIX. Todo esto ocurrió por mucho tiempo y de distintas maneras, intervención militar, golpes de Estado, agresiones, durante el gobierno de Kennedy, con agresión de Estado, el ejército instaurando Estados de seguridad al estilo neonazi. Luego llegó el período neoliberal, el control de los países por medios económicos, pero a finales de los noventa ya no era tan frecuente, Venezuela es un ejemplo, pero ocurría en muchos otros países. Lentamente los países latinoamericanos empezaron a escapar del largo período, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una u otra forma de colonización.
Empezaron a librarse del FMI, pagar y reestructurar sus deudas, enfocarse en los problemas internos, y EE.UU. empezaba a perder control, y tenía que haber una respuesta, que se ha desplegado desde finales de los noventa, y que tiene dos frentes, uno militar, y el otro que denominan promoción de la democracia, que es un eufemismo de sometimiento. Uno es militar y el otro es el sometimiento, y Obama sencillamente les está dando continuidad. No está haciendo nada nuevo. Parece diferente a Bush, pero la razón es, si vemos la opinión pública, voceros del gobierno, ellos critican a Bush por no haber prestado atención a América Latina, y que la región sufrió por esto. De hecho es lo mejor que le ha pasado a América Latina, que EE.UU. dirija su atención a otras regiones. Pero Obama quiere remediar esa situación desde una perspectiva progresista liberal, prestando más atención a América Latina, lo que implica un retorno a políticas más tradicionales, la militarización y el sometimiento. Lo que tú mencionas es un ejemplo, pero viene de antes, de hace muchos años, por ejemplo el entrenamiento de militares latinoamericanos por los últimos diez o quince años ha aumentado en gran medida, quizá 50% más de lo que era en los años noventa. Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos. La estrategia ha cambiado hacia un esfuerzo por reconstruir una estructura de intervención potencial, y también para la llamada promoción de la democracia.
EG: Que hemos experimentado en gran medida aquí en Venezuela a través de la USAID, la National Endowment for Democracy con financiamiento a grupos opositores y ahora con participación en una campaña de contrainsurgencia al interior de las fuerzas revolucionarias que apoyan al gobierno, que intentan neutralizar.
NC: Pero estas son políticas de larga data. EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas, ese fue el momento crucial, por los años 1900, mató a cientos de miles de personas, estableció un control militar parcial, pero tenían que gobernar el país. ¿Cómo gobernar el país? Bueno, desarrollaron una nueva forma de colonialismo, con un Estado de vigilancia muy complejo, usando la última tecnología de la época para socavar movimientos políticos, para desintegrarlos, promover el faccionalismo. Crearon una fuerza militar-policial paralela que podía usar la fuerza cuando fuese necesario. Era muy minucioso y complejo, y de hecho ha regresado a los países de origen, los Estados de vigilancia el Occidente: EE.UU., Inglaterra, desde la Primera Guerra Mundial, basados en el modelo filipino. Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.
Las técnicas son: primero, una fuerza militar internamente, si es necesaria, y segundo la colaboración de los líderes del Estado, por eso es que quieren infiltrar los movimientos revolucionarios, incitar la separación, socavar el poder de otros grupos y obtener beneficios de sus contactos con el poder imperial. Los británicos y los franceses hicieron cosas parecidas, pero esta vez se hizo con gran detalle, algo nuevo en la historia del imperialismo, y por supuesto se extendió a América Latina. Por eso es que después de cada intervención, por ejemplo Haití, República Dominicana, Nicaragua, donde sea, dejan el país en manos de la Guardia Nacional y en colaboración con líderes del Estado. Y la Guardia Nacional es una fuerza de terrorismo de Estado. La Guardia Nacional haitiana nunca luchó contra otro país. Su ejército lucha contra la población, lo mismo con Somoza.
Esa capacidad se perdió en parte en los años noventa y ahora se reconstruye de otra manera. Pero es una tradición antigua. De hecho data de mucho antes. Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo. Y es importante saber que lo hacen con toda franqueza y con una creencia en el carácter divino de su misión. Es un país religioso y siempre ha actuado para cumplir la misión de la Divina Providencia. George Bush hablaba en esos términos. Obama no necesita usar las mismas palabras. Es sofisticado. El mejor ejemplo, como todos saben, es la primera colonia en EE.UU.: Massachussets. Su carta fundacional es de 1629, establecieron su escudo en el que aparecía un indio apuntando su lanza hacia abajo y un pergamino saliendo de su boca, que decía "venid a ayudarnos", así que los colonos que iban allá a quitarles sus tierras y exterminarlos estaban convencidos de que estaban respondiendo a ese llamado de auxilio, y esa actitud sigue en la actualidad. Cada agresión, intento de sometimiento tiene la misma inspiración. Otros países imperialistas como Francia tienen actitudes similares pero está mucho más arraigada en la cultura y creencia estadounidenses. Hay un importante trasfondo religioso, todo se justifica. Lo más que puede pasar es que se cometan errores.
EG: Eso es también como una guerra psicológica, una manipulación de la realidad, para dar esa impresión.
NC: Es importante entender que es aceptado internamente. Por ejemplo, no se puede hacer un comentario crítico sobre cualquier acción de EE.UU. Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico. Asumió la misma posición que asumió el estado mayor alemán después de Stalingrado. O la posición de los rusos sobre Afganistán a principios de los ochenta. Y no lo llamamos crítica cuando es de nuestros enemigos, lo llamamos servilismo al poder. Pero en nuestro caso, los liberales, progresistas lo llaman oposición principal. Y se puede ir más allá y estar aún dentro del marco doctrinal básico, y viene de esa autopercepción de nobleza, de la misión divina de civilizar el mundo, elevarlo a un mayor nivel, entonces el sometimiento y la militarización son considerados primordiales, y de hecho en el caso de América Latina la izquierda condena a Bush por no enfocarse en América Latina, por no cumplir con la misión civilizadora. No es sorpresa entonces las acciones de Obama.
EG: Y es un proceso cuyo ritmo está aumentando rápidamente.
NC: En parte por estas razones y en parte porque los problemas son más apremiantes. La llamada "marea rosa" es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo. Las políticas de Lula no son tan diferentes de las políticas de Goulart a principios de los sesenta, cuando el gobierno de Kennedy inició un golpe militar e instaló el primer Estado de seguridad nacional estilo neonazi, y ahora es un país amigo, porque todo el espectro se ha desplazado tanto que ahora EE.UU. debe apoyar al tipo de gobierno que antes habría derrocado y por supuesto tratar de someter a los otros.
EG: Hablemos de eso específicamente, porque está el tema del aumento de presencia militar estadounidense en Colombia, que ha causado tensión en la región. El gobierno de Colombia y el gobierno de EE.UU., Obama, sostienen que esto es un asunto bilateral, que esto no es una ocupación o el establecimiento de nuevas bases militares; es un acuerdo de cooperación en seguridad. Pero algunos de los detalles que sabemos, aparte de las tres bases que EE.UU. ya ha ocupado bajo el Plan Colombia, y más de una docena de estaciones de radar, es que definitivamente tendrán acceso a siete bases, una de las cuales, en Palanquero, les dará acceso aéreo a todo el hemisferio, que no tenían anteriormente, con gigantescos aviones militares de carga tipo C17, y más allá de eso, está el tema de lo que EE.UU. llama defensa interna en un país extranjero, con la que entrenan fuerzas armadas colombianas, equipos comando especiales, fuerzas especiales, la Policía Nacional colombiana, los entrenan, los comandan y los controlan, y ahora existe la posibilidad de una reubicación de la Escuela de las Américas, ahora llamada WHINSEC, en Colombia, para empezar el entrenamiento en otros países de la región. El próximo viernes 28 habrá una reunión de presidentes de Unasur en Argentina para tratar este tema, que muchos dicen que es una amenaza para la estabilidad regional. Pero hay naciones que mantienen la posición de que hay que respetar la soberanía colombiana. Con gobiernos apoyados por Washington como Brasil, y con el golpe en Honduras que ha sido visto como un ataque contra los países del ALBA, ¿es esta ocupación o ampliación de presencia militar en Colombia un intento de dividir e impedir un mayor progreso de la integración latinoamericana, primero mediante la promoción de estos conflictos entre naciones, aparte del conflicto entre Colombia como gobierno de derecha y Venezuela como gobierno de izquierda, con países como Brasil o Chile, que pueden asumir una posición más ambigua u neutral en cuanto al respeto de la soberanía colombiana, que se oponen a la expansión militar estadounidense pero sin llegar a condenarla.
NC: Hablar de soberanía colombiana es un chiste. El Plan Colombia, creado por Clinton, es una intervención agresiva en los asuntos internos de Colombia, que ha tenido consecuencias. Hay un pretexto, y el pretexto es la guerra contra el narcotráfico, pero es solo un pretexto y no se puede tomar en serio. Y el establecimiento de las bases militares en Colombia es una reacción al hecho de que EE.UU. ha perdido su posición militar en otros países. Ecuador desactivó la base en Manta, que le daba a EE.UU. gran capacidad de vigilancia aérea en la región. Paraguay era una especie de base militar estadounidense, y eso ya se acabó. Tenían que reconstruirla en otra parte y Colombia es el único país donde podían hacerlo. El golpe en Honduras es parte de otro proceso. Centroamérica había sido tan devastada por las guerras contra el terrorismo de Reagan que no era parte de la tendencia de la llamada marea rosa, hacia la integración latinoamericana. Honduras estaba en el camino de la integración, y bueno ahora ya no, ellos creen, y en realidad se ha expandido en Centroamérica. Nicaragua es otro caso. Todo esto me parece que es un intento de recuperar la posición tradicional incluso antes, hace 10 ó 15 años el entrenamiento de oficiales ha aumentado rápidamente, y ha cambiado, ahora el entrenamiento es en tácticas de infantería. La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. El control de la "ayuda" oficial ha cambiado del Departamento de Estado, ahora está en manos del Pentágono, que es un cambio relevante. Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.
Eva Golinger
Publicado por
Organización Colombiana de Estudiantes - UNICESAR
en
9/03/2009 02:19:00 p. m.
